Andrej Gawrilow |

Andrej Gawrilow

Andrei Vladimirovich Gavrilov wurde am 21. September 1955 in Moskau geboren. Sein Vater war ein berühmter Künstler; Mutter – eine Pianistin, die einst bei GG Neuhaus studierte. „Mir wurde Musik ab dem 4. Lebensjahr beigebracht“, sagt Gavrilov. „Aber im Allgemeinen, soweit ich mich erinnere, war es in meiner Kindheit für mich interessanter, mit Stiften und Farben herumzuspielen. Ist es nicht paradox: Ich träumte davon, Maler zu werden, mein Bruder – Musiker. Und es kam genau das Gegenteil heraus…“

Seit 1960 studiert Gavrilov an der Central Music School. Von nun an und für viele Jahre wird TE Kestner (der N. Petrov und eine Reihe anderer berühmter Pianisten ausbildete) sein Lehrer in seinem Fachgebiet. „Damals, in der Schule, überkam mich eine wahre Liebe zum Klavier“, erinnert sich Gavrilov weiter. „Tatyana Evgenievna, eine Musikerin mit seltenem Talent und Erfahrung, hat mir einen streng geprüften pädagogischen Kurs beigebracht. In ihrer Klasse legte sie stets großen Wert auf die Ausbildung der fachlichen und technischen Fähigkeiten angehender Pianisten. Für mich, wie auch für andere, war es auf lange Sicht von großem Nutzen. Wenn ich später keine ernsthaften Schwierigkeiten mit der „Technik“ hatte, danke erst einmal an meinen Schullehrer. Ich erinnere mich, dass Tatyana Evgenievna viel getan hat, um in mir die Liebe zur Musik von Bach und anderen alten Meistern zu wecken; auch das blieb nicht unbemerkt. Und wie geschickt und genau Tatyana Evgenievna das pädagogische und pädagogische Repertoire zusammengestellt hat! Jede Arbeit in den von ihr ausgewählten Programmen stellte sich als die gleiche heraus, fast die einzige, die zu diesem Zeitpunkt für die Entwicklung ihrer Schülerin erforderlich war … “

Als Schüler der 9. Klasse der Zentralen Musikschule unternahm Gavrilov seine erste Auslandstournee und trat in Jugoslawien bei den Jubiläumsfeierlichkeiten der Belgrader Musikschule „Stankovic“ auf. Im selben Jahr wurde er eingeladen, an einem der Sinfonieabende der Gorki-Philharmonie teilzunehmen; er spielte Tschaikowskys Erstes Klavierkonzert in Gorki und, nach den erhaltenen Zeugnissen zu urteilen, ziemlich erfolgreich.

Seit 1973 ist Gavrilov Student am Moskauer Staatlichen Konservatorium. Sein neuer Mentor ist Professor LN Naumov. „Lev Nikolayevichs Unterrichtsstil stellte sich in vielerlei Hinsicht als das Gegenteil dessen heraus, was ich in der Klasse von Tatyana Evgenievna gewohnt war“, sagt Gavrilov. „Nach einer strengen, klassisch ausgewogenen, bisweilen vielleicht etwas zurückhaltenden darstellenden Kunst. Das hat mich natürlich sehr fasziniert …“ In dieser Zeit wird das kreative Bild des jungen Künstlers intensiv geprägt. Und wie so oft in seiner Jugend sind neben unbestreitbaren, deutlich sichtbaren Vorteilen auch einige strittige Momente, Missverhältnisse in seinem Spiel zu spüren – was gemeinhin als „Wachstumskosten“ bezeichnet wird. Manchmal manifestiert sich bei Gavrilov dem Performer eine „Gewalt des Temperaments“ – wie er selbst später diese seine Eigenschaft definiert; manchmal werden ihm kritische Bemerkungen über den übertriebenen Ausdruck seines Musizierens, zu nackte Emotionalität, zu überhöhte Bühnenmanieren gemacht. Dabei bestreitet ihm keiner seiner kreativen „Gegenspieler“, dass er dazu in der Lage ist fesseln, entzünden Zuhörendes Publikum – aber ist das nicht das erste und wichtigste Zeichen künstlerischer Begabung?

1974 nahm ein 18-jähriger Jugendlicher am XNUMX. Internationalen Tschaikowsky-Wettbewerb teil. Und er erzielt einen großen, wirklich herausragenden Erfolg – ​​den ersten Preis. Von den zahlreichen Reaktionen auf diese Veranstaltung ist es interessant, die Worte von EV Malinin zu zitieren. Malinin, der zu dieser Zeit den Posten des Dekans der Klavierfakultät des Konservatoriums innehatte, kannte Gavrilov perfekt – seine Vor- und Nachteile, genutzte und ungenutzte kreative Ressourcen. „Ich habe großes Mitgefühl“, schrieb er, „ich behandle diesen jungen Mann, vor allem weil er wirklich sehr talentiert ist. Beeindruckende Spontaneität, die Leuchtkraft seines Spiels wird unterstützt von erstklassiger technischer Ausstattung. Genau genommen gibt es für ihn keine technischen Schwierigkeiten. Er steht nun vor einer weiteren Aufgabe – sich beherrschen zu lernen. Wenn ihm diese Aufgabe gelingt (und das hoffe ich mit der Zeit), dann erscheinen mir seine Aussichten äußerst rosig. Hinsichtlich der Größenordnung seines Talents – sowohl musikalisch als auch pianistisch, hinsichtlich einer Art sehr freundlicher Wärme, hinsichtlich seiner Einstellung zum Instrument (bisher hauptsächlich zum Klang des Klaviers) hat er allen Grund, weiter zu stehen auf Augenhöhe mit unseren größten Performern. Trotzdem muss er natürlich verstehen, dass die Verleihung des ersten Preises an ihn gewissermaßen ein Vorschuss, ein Blick in die Zukunft ist. (Moderne Pianisten. S. 123.).

Nach dem kompetitiven Triumph auf der großen Bühne findet sich Gavrilov sofort gefangen im intensiven Rhythmus des philharmonischen Lebens. Das gibt einem jungen Künstler viel. Kenntnisse der Gesetze der professionellen Szene, Erfahrung in der Live-Tourneearbeit, erstens. Zweitens das vielseitige Repertoire, das er nun systematisch ergänzt (dazu später mehr). Schließlich gibt es noch einen dritten: die große Popularität, die ihm im In- und Ausland zuteil wird; Er tritt erfolgreich in vielen Ländern auf, prominente westeuropäische Rezensenten widmen seinen Clavirabenden in der Presse wohlwollende Reaktionen

Gleichzeitig gibt die Bühne nicht nur, sondern nimmt auch; Gavrilov ist wie seine anderen Kollegen bald von dieser Wahrheit überzeugt. „In letzter Zeit habe ich das Gefühl, dass mich lange Touren erschöpfen. Es kommt vor, dass Sie bis zu zwanzig oder sogar fünfundzwanzig Mal im Monat auftreten müssen (Rekorde nicht mitgezählt) – das ist sehr schwierig. Außerdem kann ich nicht Vollzeit spielen; Jedes Mal, wie man so schön sagt, gebe ich spurlos mein Bestes … Und dann steigt natürlich so etwas wie Leere auf. Jetzt versuche ich, meine Touren einzuschränken. Stimmt, es ist nicht einfach. Aus verschiedenen Gründen. In vielerlei Hinsicht, wahrscheinlich weil ich Konzerte trotz allem sehr liebe. Das ist für mich ein Glück, das mit nichts anderem zu vergleichen ist …“

Wenn man auf die kreative Biografie von Gavrilov in den letzten Jahren zurückblickt, sollte man anmerken, dass er in einer Hinsicht wirklich Glück hatte. Nicht mit einer Wettkampfmedaille – geschweige denn; Bei Wettbewerben von Musikern bevorzugt das Schicksal immer jemanden, nicht jemanden; das ist bekannt und üblich. Gavrilov hatte auf andere Weise Glück: Das Schicksal gab ihm ein Treffen mit Svyatoslav Teofilovich Richter. Und nicht in Form von ein oder zwei zufälligen, flüchtigen Daten, wie bei anderen. Zufällig bemerkte Richter den jungen Musiker, brachte ihn näher zu sich, ließ sich leidenschaftlich von Gavrilovs Talent mitreißen und beteiligte sich lebhaft daran.

Gavrilov selbst nennt die kreative Annäherung an Richter „eine Phase von großer Bedeutung“ in seinem Leben. „Ich betrachte Swjatoslaw Teofilowitsch als meinen dritten Lehrer. Obwohl er mir streng genommen nie etwas beigebracht hat – in der traditionellen Interpretation dieses Begriffs. Meistens setzte er sich einfach ans Klavier und fing an zu spielen: Ich saß daneben, schaute mit allen Augen, hörte zu, grübelte, prägte mich ein – es ist schwer, sich die beste Schule für einen Interpreten vorzustellen. Und wie sehr mir Gespräche mit Richter über Malerei, Kino oder Musik, über Menschen und das Leben geben … Ich habe oft das Gefühl, dass man sich in der Nähe von Svyatoslav Teofilovich in einer Art mysteriösem „Magnetfeld“ befindet. Lädst du dich mit kreativen Strömen auf oder so etwas. Und wenn man sich danach ans Instrument setzt, beginnt man mit einer besonderen Inspiration zu spielen.“

Darüber hinaus können wir uns daran erinnern, dass Moskauer und Gäste der Hauptstadt während der Olympischen Spiele 80 die Gelegenheit hatten, Zeuge eines sehr ungewöhnlichen Ereignisses in der Praxis der musikalischen Darbietung zu werden. In der malerischen Museumssiedlung „Arkhangelskoye“, unweit von Moskau, gaben Richter und Gavrilov einen Zyklus von vier Konzerten, bei denen 16 Cembalo-Suiten von Händel (arrangiert für Klavier) aufgeführt wurden. Als Richter sich ans Klavier setzte, drehte Gavrilov ihm die Noten zu: Der junge Künstler war an der Reihe zu spielen – der illustre Meister „assistierte“ ihn. Auf die Frage – wie ist die Idee des Kreislaufs entstanden? Richter antwortete: „Ich habe Händel nicht gespielt und deshalb entschieden, dass es interessant wäre, es zu lernen. Und Andrew ist auch hilfreich. Also führten wir alle Suiten durch ” (Zemel I. Ein Beispiel echter Betreuung // Sov. Musik. 1981. Nr. 1. S. 82.). Die Darbietungen der Pianisten fanden nicht nur eine große öffentliche Resonanz, was sich in diesem Fall leicht erklären lässt; begleitete sie mit überragendem Erfolg. „… Gavrilov“, bemerkte die Musikpresse, „spielte so würdig und überzeugend, dass er nicht den geringsten Grund gab, an der Legitimität sowohl der Idee des Zyklus als auch der Lebensfähigkeit des neuen Commonwealth zu zweifeln.“ (Ebenda).

Wenn Sie sich andere Programme von Gavrilov ansehen, können Sie heute verschiedene Autoren darin sehen. Oft wendet er sich der musikalischen Antike zu, deren Liebe ihm TE Kestner eingeflößt hat. So blieben Gavrilovs Themenabende, die Bachs Klavierkonzerten gewidmet waren, nicht unbemerkt (der Pianist wurde von einem Kammerensemble unter der Leitung von Yuri Nikolaevsky begleitet). Er spielt gerne Mozart (Sonate in A-Dur), Beethoven (Sonate in cis-Moll, „Mondschein“). Das romantische Repertoire des Künstlers sieht beeindruckend aus: Schumann (Karneval, Schmetterlinge, Wiener Karneval), Chopin (24 Etüden), Liszt (Campanella) und vieles mehr. Ich muss sagen, dass es ihm in diesem Bereich vielleicht am leichtesten fällt, sich zu offenbaren, sein künstlerisches „Ich“ zu behaupten: Die grandiose, farbenprächtige Virtuosität des romantischen Lagerhauses war ihm als Interpret schon immer nahe. Gavrilov hatte auch viele Errungenschaften in der russischen, sowjetischen und westeuropäischen Musik des XNUMX. Jahrhunderts. In diesem Zusammenhang sind seine Interpretationen von Balakirevs Islamey, Variationen in F-Dur und Tschaikowskys Konzert in b-Moll, Skrjabins Achte Sonate, Rachmaninows Drittes Konzert, Wahn, Stücke aus dem Romeo-und-Julia-Zyklus und Prokofjews Achte Sonate, Konzert für die Linke zu nennen Hand und „Night Gaspard“ von Ravel, vier Stücke von Berg für Klarinette und Klavier (zusammen mit dem Klarinettisten A. Kamyshev), Vokalwerke von Britten (mit der Sängerin A. Ablaberdiyeva). Gavrilov sagt, er habe es sich zur Regel gemacht, sein Repertoire jedes Jahr mit vier neuen Programmen aufzufüllen – Solo, Sinfonie, Kammermusik.

Wenn er von diesem Prinzip nicht abweicht, wird sich sein kreatives Vermögen mit der Zeit als eine wirklich große Anzahl unterschiedlichster Werke erweisen.

* * *

Mitte der achtziger Jahre trat Gavrilov lange Zeit hauptsächlich im Ausland auf. Dann taucht er wieder auf den Konzertbühnen von Moskau, Leningrad und anderen Städten des Landes auf. Musikliebhaber haben die Möglichkeit, ihn zu treffen und das, was man einen „frischen Look“ – nach der Pause – seines Spiels zu schätzen weiß. Die Darbietungen des Pianisten erregen die Aufmerksamkeit der Kritik und werden in der Presse mehr oder weniger ausführlich analysiert. Die Rezension, die in dieser Zeit auf den Seiten der Zeitschrift Musical Life erschien, ist bezeichnend – sie folgte Gavrilovs Clavirabend, wo Werke von Schumann, Schubert und einigen anderen Komponisten aufgeführt wurden. „Kontraste eines Konzerts“ – so betitelte der Autor die Rezension. Es ist leicht darin jene Reaktion auf Gavrilovs Spiel zu spüren, diese Einstellung zu ihm und seiner Kunst, die heute allgemein für Profis und den kompetenten Teil des Publikums typisch ist. Der Rezensent bewertet die Leistung des Pianisten im Allgemeinen positiv. Allerdings, so sagt er, „blieb der Eindruck des Clavirabends zwiespältig“. Denn „neben echten musikalischen Offenbarungen, die uns ins Allerheiligste der Musik führen, gab es hier Momente, die größtenteils ‚äußerlich‘ waren, denen es an künstlerischer Tiefe mangelte.“ Auf der einen Seite hebt die Rezension „die Fähigkeit zum ganzheitlichen Denken“ hervor, auf der anderen Seite die ungenügende Ausarbeitung des Stoffes, wodurch „weit entfernt von allen Feinheiten … gefühlt und „gehört“ wurde“. wie es die Musik verlangt … einige wichtige Details entglitten, blieben unbemerkt“ (Kolesnikov N. Kontraste eines Konzerts // Musikalisches Leben. 1987. Nr. 19. S. 8.).

Die gleichen heterogenen und widersprüchlichen Empfindungen entstanden aus Gavrilovs Interpretation von Tschaikowskys berühmtem b-Moll-Konzert (zweite Hälfte der XNUMXer Jahre). Vieles ist dem Pianisten hier zweifellos gelungen. Die Prunkhaftigkeit der Vortragsweise, der grandiose Klang „Empire“, die konvex umrissenen „Nahaufnahmen“ – all das machte einen hellen, gewinnenden Eindruck. (Und was waren die schwindelerregenden Oktaveffekte im ersten und dritten Teil des Konzerts wert, die den beeinflussbarsten Teil des Publikums in Verzückung versetzten!) Gleichzeitig fehlte es Gavrilovs Spiel, offen gesagt, an unverhohlener virtuoser Bravour, und „ Selbstdarstellung“, und spürbare Sünden in Teil Geschmack und Maß.

Ich erinnere mich an das Konzert von Gavrilov, das 1968 im Großen Saal des Konservatoriums stattfand (Chopin, Rachmaninov, Bach, Scarlatti). Ich erinnere mich ferner an den gemeinsamen Auftritt des Pianisten mit dem London Orchestra unter der Leitung von V. Ashkenazy (1989, Rachmaninows Zweites Konzert). Und wieder ist alles beim Alten. Momente des zutiefst ausdrucksstarken Musizierens sind durchsetzt mit offener Exzentrik, Melodien, harscher und lauter Prahlerei. Hauptsache der künstlerische Gedanke hält mit den schnell rennenden Fingern nicht mit …

… Gavrilov, der Konzertkünstler, hat viele begeisterte Bewunderer. Sie sind leicht verständlich. Wer will, die Musikalität hier ist wirklich selten: ausgezeichnete Intuition; die Fähigkeit, lebendig, jugendlich leidenschaftlich und direkt auf das Schöne in der Musik einzugehen, unverbraucht während der Zeit intensiver Konzerttätigkeit. Und natürlich faszinierende Kunstfertigkeit. Gavrilov, wie ihn die Öffentlichkeit sieht, ist absolut selbstbewusst – das ist ein großes Plus. Er hat einen offenen, geselligen Bühnencharakter, ein „offenes“ Talent ist ein weiteres Plus. Schließlich ist es auch wichtig, dass er auf der Bühne innerlich entspannt ist, sich frei und ungezwungen hält (manchmal vielleicht sogar zu frei und ungezwungen …). Von den Zuhörern – dem Massenpublikum – geliebt zu werden, ist mehr als genug.

Gleichzeitig möchte ich hoffen, dass das Talent des Künstlers im Laufe der Zeit mit neuen Facetten glänzt. Dass eine große innere Tiefe, Ernsthaftigkeit, psychologisches Gewicht der Interpretationen zu ihm kommen wird. Dass die Technik eleganter und raffinierter wird, die Berufskultur spürbarer wird, die Bühnenmanieren edler und strenger werden. Und dass Gavrilov, obwohl er er selbst bleibt, als Künstler nicht unverändert bleiben wird – morgen wird er in etwas anderem sein als heute.

Denn das ist die Eigenschaft jedes großen, wahrhaft bedeutenden Talents – sich von seinem „Heute“, von dem bereits Gefundenen, Erreichten, Erprobten zu entfernen – hin zum Unbekannten und Unentdeckten …

G. Zypin, 1990