Karl Iljitsch Eliasberg |

Karl Eliasberg

9. August 1942. In aller Munde – „Leningrad – Blockade – Schostakowitsch – 7. Symphonie – Eliasberg“. Dann erlangte Karl Iljitsch Weltruhm. Fast 65 Jahre sind seit diesem Konzert vergangen, und fast dreißig Jahre sind seit dem Tod des Dirigenten vergangen. Welche Figur von Eliasberg sieht man heute?

In den Augen seiner Zeitgenossen war Eliasberg einer der führenden Köpfe seiner Generation. Seine Kennzeichen waren eine seltene musikalische Begabung, „unmögliches“ (nach Kurt Sanderlings Definition) Gehör, Ehrlichkeit und Integrität „ohne Rücksicht auf Gesichter“, Zielstrebigkeit und Fleiß, enzyklopädische Bildung, Genauigkeit und Pünktlichkeit in allem, die Präsenz seiner überentwickelten Probenmethode die Jahre. (Hier wird an Yevgeny Svetlanov erinnert: „In Moskau gab es einen ständigen Rechtsstreit zwischen unseren Orchestern um Karl Iljitsch. Alle wollten ihn haben. Alle wollten mit ihm arbeiten. Der Nutzen seiner Arbeit war enorm.“) Außerdem Eliasberg war als ausgezeichneter Begleiter bekannt und zeichnete sich unter seinen Zeitgenossen dadurch aus, dass er die Musik von Tanejew, Skrjabin und Glasunow aufführte, und zusammen mit ihnen JS Bach, Mozart, Brahms und Bruckner.

Welches Ziel hat sich dieser von seinen Zeitgenossen so geschätzte Musiker gesetzt, welcher Idee hat er bis in seine letzten Lebenstage gedient? Hier kommen wir zu einer der Hauptqualitäten von Eliasberg als Dirigent.

Kurt Sanderling sagte in seinen Memoiren über Eliasberg: „Die Arbeit eines Orchesterspielers ist schwierig.“ Ja, Karl Iljitsch verstand das, „drückte“ aber weiterhin auf die ihm anvertrauten Teams. Und es ist nicht einmal so, dass er die Falschheit oder die ungefähre Ausführung des Textes des Autors körperlich nicht ertragen könnte. Eliasberg war der erste russische Dirigent, der erkannte, dass „man mit der Kutsche der Vergangenheit nicht weit kommt“. Schon vor dem Krieg erreichten die besten europäischen und amerikanischen Orchester qualitativ neue Aufführungspositionen, und die junge russische Orchesterzunft sollte (auch mangels materieller und instrumentaler Basis) den Welteroberungen nicht hinterherhinken.

In den Nachkriegsjahren tourte Eliasberg viel – vom Baltikum bis nach Fernost. Er hatte fünfundvierzig Orchester in seiner Praxis. Er studierte sie, kannte ihre Stärken und Schwächen und kam oft im Voraus, um sich die Band vor seinen Proben anzuhören (um sich besser auf die Arbeit vorzubereiten, um Zeit zu haben, den Probenplan und die Orchesterstimmen anzupassen). Eliasbergs analytische Gabe half ihm, elegante und effiziente Wege der Orchesterarbeit zu finden. Hier nur eine Beobachtung, die auf der Grundlage des Studiums von Eliasbergs symphonischen Programmen gemacht wurde. Es wird deutlich, dass er Haydns Symphonien oft mit allen Orchestern aufführte, nicht nur weil er diese Musik liebte, sondern weil er sie als methodisches System verwendete.

Russische Orchester, die nach 1917 geboren wurden, vermissten in ihrer Ausbildung die einfachen Grundelemente, die für die europäische Sinfonieschule selbstverständlich sind. Das „Haydn-Orchester“, auf dem die europäische Symphonie wuchs, war in den Händen Eliasbergs ein notwendiges Instrument, um diese Lücke in der heimischen Symphonieschule zu schließen. Gerade? Offensichtlich, aber es musste verstanden und in die Praxis umgesetzt werden, wie es Eliasberg tat. Und das ist nur ein Beispiel. Wenn man heute die Aufnahmen der besten russischen Orchester von vor fünfzig Jahren mit dem modernen, viel besseren Spiel unserer Orchester „von klein bis groß“ vergleicht, versteht man, dass die selbstlose Arbeit von Eliasberg, der seine Karriere fast alleine begann, nicht in war vergeblich. Ein natürlicher Prozess des Erfahrungstransfers fand statt – zeitgenössische Orchestermusiker, die durch die Schmelztiegel seiner Proben gegangen waren, „über ihre Köpfe sprangen“ in seinen Konzerten, schon als Lehrer die professionellen Anforderungen an ihre Schüler erhöhten. Und natürlich begann die nächste Generation von Orchesterspielern, sauberer zu spielen, genauer gesagt, wurde flexibler in Ensembles.

Fairerweise stellen wir fest, dass Karl Iljitsch das Ergebnis nicht allein hätte erreichen können. Seine ersten Anhänger waren K. Kondrashin, K. Zanderling, A. Stasevich. Dann „verbunden“ die Nachkriegsgeneration – K. Simeonov, A. Katz, R. Matsov, G. Rozhdestvensky, E. Svetlanov, Yu. Temirkanov, Yu. Nikolaevsky, V. Verbitsky und andere. Viele von ihnen nannten sich später stolz Studenten von Eliasberg.

Man muss Eliasberg zugutehalten, dass er sich selbst entwickelt und verbessert hat, während er andere beeinflusste. Aus einem zähen und „das Ergebnis herausquetschenden“ (so die Erinnerungen meiner Lehrer) Dirigenten wurde er ein ruhiger, geduldiger, weiser Lehrer – so haben wir, die Orchestermitglieder der 60er und 70er Jahre, ihn in Erinnerung. Obwohl seine Strenge geblieben ist. Damals erschien uns eine solche Art der Kommunikation zwischen Dirigent und Orchester selbstverständlich. Und erst später wurde uns klar, wie viel Glück wir ganz am Anfang unserer Karriere hatten.

Im modernen Wörterbuch sind die Beinamen „Star“, „Genie“, „Menschenlegende“ alltäglich und haben ihre ursprüngliche Bedeutung längst verloren. Die Intelligenzia von Eliasbergs Generation war von verbalem Geschwätz angewidert. Aber in Bezug auf Eliasberg schien die Verwendung des Beinamens „legendär“ nie anmaßend. Der Träger dieses „explosiven Ruhmes“ selbst war verlegen, hielt sich nicht für besser als andere, und in seinen Geschichten über die Belagerung waren das Orchester und andere Charaktere dieser Zeit die Hauptfiguren.

Viktor Koslow